在他提交文件的同一天，他的辞职被

Soyeb09

裁定不予受理。当辩方表示放弃时，法院当时没有解决任何问题，该男子再次被排除在初步问题处理和证据出示之外。 他被重新任命为公设辩护人和律师。与先前指定的相同。尽管被告多次出现在法院询问他是否已经有指定律师，但工作人员向他保证他们会与他联系，但被告再次没有收到通知。他们也没有通知他听证会比原定时间晚三天恢复。在开庭开始时，律师表示他没有与委托人联系，因为他没有给他打电话并要求暂停，但遭到法院驳回。

然后律师坚称他无法为自己辩护，因为他无法联系到他。这些指控反对停职，法院阻止律师按要求离开法庭。 在这些听证会上，律师采取了“绝对被动的行为”，当他被允许向他提问时，他表示“他无法提问”。上诉人则表示，没有人告诉他他的律师是 电话数据 谁，他回答了除他的律师之外的所有当事人的问题，因为他没有机会与律师交谈。法官称，律师在得出结论时花了“不到一分钟” ，上诉人在没有进行有效辩护的情况下就被定罪。 最高法院。（照片：身份证） 法官们指出，“法律辩护权的诉求需要建立保障其有效性的条件，既约束公权力，也约束专业人员本身。



尽管宪法法院多次表示，要谈论宪法范围内的无防御能力，必须将其归因于司法机构的作为或不作为，但该法院根据宪法法院的判例表示， ECtHR 指出，“必须保证真正的援助，而不是简单地任命律师。” 该判决没有评估谁在联系上诉人时未能履行职责，或者更确切地说没有联系上诉人，但它确实指出“无助并非源于司法机构的行为，也不是由于被告人。“如果没有收到他的律师或总检察长的任何通信，他可能会更加坚持，并要求法院提供数据，以便他自己进行联系，但这种额外的努力超出了典型的理解范围。