受欢迎的陪审团中的心理社会因素：神话和偏见

rabia308

我们发现自己正沉浸在司法媒体的后续报道中，自著名的“阿尔卡塞尔案”或“万宁霍夫案”以来，还没有类似的先例。针对手无寸铁的受害者犯下的可怕罪行，再加上大众陪审团的存在，为识别过程、刻板印象、神话和“伪心理学”在各类电视节目和家庭聚会中猖獗提供了有利条件。 因此，这篇文章的副标题完全可以是“恐惧和大众陪审团”。担心可能的错误会导致有罪的人重返街头，或者无辜的人会入狱。 这个决定将由一个受欢迎的陪审团做出，该陪审团由我们的邻居、街角的面包师、设计我们房子的建筑师或在健康中心测量我们血压的护士组成。当然，我们假设这些“相似的人”犯错误的可能性很高，而对于我们自己来说，我们认为我们具有一定的绝对正确的天赋。 如果我们稍微专注于理解这种恐惧，我们就会发现，在可以用这种方式判断的广泛范围中，我们只害怕谋杀案件中可能出现的错误。

几乎没有人考虑到这些错误对其他类型犯罪的影响，例如对行使职权的公职人员的起诉、损害名誉的犯罪、不履行帮助义务的犯罪、侵犯隐私的犯罪。以及家庭，那些反对自由和影响环境的行为。这是合乎逻辑的，因为我们感受到了一种更大的“不公正”感，尽管这实际上反映了我们对我们中间有凶手逍遥法外的恐惧。 总的来说，人们对大众陪审团的能力、有效性和强硬性进行了很多讨论，但对所谓的陪审团强硬性 西班牙 WhatsApp 号码数据 进行的研究却显示出相互矛盾的结果，有的说他们倾向于宽大处理，有的则反映“受大众陪审团通过但后来被撤销的判决数量极少。” 年，Kalven和Zeisel进行了一项模拟研究，将陪审团的裁决与法官通过,个案件做出的决定进行比较。在%的案件中，法官会做出相同的决定，在没有达成一致的%的案件中，陪审团在%的案件中表现得更加仁慈，而在剩下的%的案件中，法官则更加宽宏大量。 这似乎并不是一个很大的差异，或者至少没有比我们在上诉并从初审法院到达省法院的案件中发现的差异更大。



也许我们应该问自己，有多少程序在大众陪审团案件中被上诉，有多少程序在法院处理的案件中被上诉；上诉的案件类型；有多少人没有上诉，有多少人被录取；然后进行统计比较。由于显然很容易向公众舆论推销，就陪审团而言，这是因为他们“不知道”，并且更难解释为什么坚持认为法官可能会犯错误。让我们质疑这些媒体对大众陪审团裁决的谩骂是否与通常在新闻、广播、电视和社交网络中产生的平行审判中一方的策略不相符。 法律赋予陪审团与其他专业法官相同的权力，陪审团必须根据法律正确性（Esparza，）做出决定，而不是根据从社会角度来看公平或不公平的原则。 。关于陪审团在每个案件中的表现的社会看法，必须考虑这一点。 有时看起来公平并不等于符合法律，但在我们对一些“职业绅士”做出的司法裁决的社会认知中，这种情况也发生在我们身上，而有时，我们认为这是正常的，因为习惯性的影响。发生在我们的社会中，这是绝对非法的，因此会受到惩罚。让我们永远不要忘记，正常已经成为一种常态，一种统计概念，并且这不必与法律允许的一致。