即使我们意识到这一切，冲突还是会发生

mishti123456789

也许是由于对构成程序关系的各方的角色缺乏充分的预先了解（例如：社会保障行动永远不会反对 INSS！ ）。每当有人说服自己他们是对的和/或当我们陷入“绝对真理的傲慢”时，我们就会进入，甚至是无意的权力斗争。要求变成了要求，有时甚至威胁到专家、法官、律师等的自主权。在这个层面上，大量的精力投入到自卫或者反击上。[3] 在某些类别中，当局的论点表明，法官仍然将自己视为证据的唯一接受者，这可以以不同的方式表现出来，几乎总是基于“自由定罪”的错误观念。[4] 证据除了法官的特殊理解外，属于当事人、属于程序。从这个意义上说，斯特雷克谴责了一种支持“法官认知特权”的委托。可以想象这样的事情，即使知道机械师是什么（例如：汽车），也就是说，即使承认机械师接触了油和油脂，功能固有的化学制剂，法官也不会放弃他的判断。


有权（中）推迟专家证据的请求和/或承认 PPP 表格足以（否认），就好像他有可能根据自己的良心提供证据，更糟糕的是，不仅否认公共语言关于程序保障，而是现实世界。[5] 出现的问题是：面对这种旨在证明  WhatsApp 号码数据   法官权威（他的指导权）的立场，如何保留和证明所指控的事实？我不是“（不）公平”这种语言的支持者，在声称纠正（道德）法律的意义上，而不是为了法律论证的目的。现在，事实是很少有情况仍然被认为是“不公平”的。没有什么不公正是我们必须修复的，也没有什么悲剧是我们可以避免的。 严格来说，该过程通过做出决定来实现其目的，该决定最终认为该请求（无）根据，成为最终的和既判的。



在提交人被剥夺获得证据（证人和专家）的程序性权利的过程中—— 将法官作为未接触有害物质的明确证据（一个有争议的问题），这 是在该过程之外产生的一种形式——律师仍然敦促除了所遭受的损失之外，承担绩效缺陷的责任。 我认为设身处地为别人着想并不难……知道依靠正义是什么感觉，而我们寄予希望的人却拒绝了所有提供证据的要求。 回到司法对话中使用的暴力。从“你的论点很可笑”，到使用粗暴或绝望语言的请愿书（例如：用40号字体并以黄色突出显示！），到告知当事人有兴趣维持声明禁运并处以罚款的法官，什么很明显，行为是出于恐惧、愤怒、内疚等。